EL CONTRAANUNCIO DE COCACOLA

Este vídeo hace un tiempo que circula por Internet, en respuesta al comercial de coca-cola de la "felicidad", en el cual se utilizan estadísticas que no tienen correlación entre sí e incluso equivocadas. Desde México viene este vídeo:

Culpables de la crisis- ARAGÓN. Capítulo 1: Jesús Morte

Desde la UJCE en Aragón hemos creado una campaña identificando a los culpables de la crisis de Aragón, basándonos en la exitosa campaña que a nivel nacional se ha llevado. Estos culpables son empresarios que destacan por sus actividades en contra de la clase trabajadora o bien fraudulentas. El primero de nuestra lista es Jesús Morte: presidente de la CREA y vicepresidente de la CEOE, vocero de las políticas neoliberales emanadas del FMI y aplicadas por el gobierno del PSOE.

CULPABLE Nº1: JESÚS MORTE

Por esto, y por muchas más razones, debemos organizarnos y pararles los pies. No son ejemplos a seguir, son modelos a combatir. ¡Sabes quiénes son los culpables, PÁRALOS!

Telefónica

Todos nos acordamos de esa escena en la que el presidente Chávez decía aquello de “¿cuanto cuesta el banco?” refiriéndose a una famosa entidad española que se negaba a dar crédito a un ciudadano. Esa situación, aunque cómica y hecha mas por un showman que por un político, nos sugiere al ciudadano medio una palabra que no es demasiado repetida en tertulias intereconomicas o vocentianas, la nacionalización. En Europa o EEUU hemos estado acostumbrados más a otra palabra: privatización. Sectores enteros estratégicos de la economía de España han sido privatizados y puestos a precios de saldo en manos de empresarios privados, y lo mismo en los EEUU. Aún así, parece que los buitres no tienen bastante con la carroña que se han llevado y siguen diariamente atacando desde los medios de comunicación “libres”, buscan la privatización de servicios públicos donde puedan excavar un poco mas en la herida del pueblo.


La privatización fue recurrente en España con Felipe González, con Aznar y ahora con Zapatero (el caso de AENA, Loterias…etc.) pero estos días nos desayunábamos con una noticia que nos revolvía el estómago. Telefónica, la mayor empresa del país, va a despedir en 3 años al 20% de su plantilla de trabajadores para “ganar en competitividad”, lo mejor de todo es que el señor presidente de Telefónica, César Alierta, es consejero de competitividad de ZP, espero que no le aconseje lo mismo que hace en su compañía. A todo esto Telefónica ganó el año pasado 10000 millones de €.


La cosa no acaba aquí, el problema es que Telefónica lleva muchos años actuando de forma monopolística, de espaldas al ciudadano y cobrando de forma abusiva, todo esto le ha generado sus beneficios estratosféricos año tras año. En pago a estos beneficios los directivos de la compañía se repartirán unos 400 millones en incentivos, por aquello de la competitividad también ¿no? Además, el consejo de administración cobró en 2010 27 millones de €. De no ser por que esta situación condena a muchos trabajadores de telefónica a la penuria, tendría incluso gracia.


¿Todo esto acaba aquí?


¡No! Los capitalistas siempre tienen algo debajo de la manga y la compañía ha anunciado que se compromete a pagar un dividendo mínimo de 1,75 euros por acción mas allá de 2012, lo que garantiza una rentabilidad (si se compran hoy los títulos y en los próximos dos años) del 9%. Claro que los capitalistas dicen que hay que retribuir al que pone el dinero pero es que estamos hablando de que Telefónica destinó el año pasado un 82% del beneficio a dividendos, este año destinará un 85%, el que viene un 90% y en 2012 destinara un 92%. Parece que se está posicionando como una de las empresas con mayor pago al accionista (de las empresas de telecomunicaciones) del mundo. Aún el amplio margen de beneficios al especulador, el mercado esperaba 5 céntimos mas por acción (¡¡todavía se han quedado cortos!!)


Yo propondría expropiar (sin pago de indemnizaciones) a la empresa Telefónica, anular los pagos de dividendos extraordinarios futuros y procesar por usura a los directivos de la compañía, y a los políticos que la privatizaron (por robo del patrimonio del pueblo).


Por cierto ¿y los sindicatos?

Cuba y su condena

Se ha hablado mucho del bloqueo que sufre la isla caribeña de Cuba desde hace ya tantos años que suena repetitivo, pero no viene mal de vez en cuando recordar algunos datos que nos ayuden a hacernos una idea de lo que esto supone. A los europeos, o españoles, que somos informados casi únicamente con los medios de comunicación de masas (grandes corporaciones mediáticas) que solo se guían por el criterio del beneficio y no de la información nos viene bien ver datos procedentes de los que sufren las consecuencias de lo que se silencia. No voy a entrar aquí a valorar las políticas del gobierno de Cuba a lo largo de tantos años de Revolución, como marxista mis posturas suelen ser de apoyo crítico, pero no es este el tema que nos atañe. Solo quiero añadir datos al sufrimiento del pueblo cubano, culpa de la hipocresía y la superioridad moral del norte y de la debilidad política y el servilismo de Europa.

Buscando datos para esta entrada me encontré en una pagina Web con el siguiente texto escrito en 1960: “No existe una oposición política efectiva en Cuba; por tanto, el único medio previsible que tenemos hoy para enajenar el apoyo interno a la Revolución, es a través del desencanto y el desaliento, basados en la insatisfacción y las dificultades económicas. Debe utilizarse prontamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba. Negarle dinero y suministros a Cuba, para disminuir los salarios reales y monetarios, a fin de causar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”. Este texto lo escribió Lester Lewit, el subsecretario para asuntos interamericanos de los EEUU.

A cualquier persona de bien, esta sola lectura ya le debe de producir sarpullidos, y es que un miembro de un gobierno “democrático” inste a provocar la muerte y la inanición de ciudadanos con el objetivo de reinstaurar la situación política anterior, que les era mas favorable, es repugnante. La situación anterior de Cuba es por todos conocida, la dictadura de Batista, el perro faldero de EEUU, mantenía a su pueblo en una situación de esclavitud y de colonia de los americanos. En la dictadura de Batista la disidencia era asesinada y perseguida incansablemente con el apoyo de EEUU que a su vez garantizaba buenas condiciones de vida a los gobernantes cubanos. A cambio, Cuba era el prostíbulo de muchos marines americanos, o el casino de algunos otros, además de ser un campo de trabajo muy beneficioso para las transnacionales. Esto acabó con la revolución, y esta nueva situación desagradó al gobierno americano, hasta el punto de querer “causar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

Para ello se planificó el bloqueo económico que se justificó principalmente con las expropiaciones de intereses americanos en la isla, y que ya en 1962 fue total. EEUU rebajó la cuota azucarera, siendo esta compensada por la compra del excedente por parte de la Unión Soviética, además de la colaboración también de este país al sector energético cubano. La alineación del gobierno de Castro con la URSS en plena guerra fría acabó por convencer a los norteamericanos de su política anticastrista.

El bloqueo afecta a muchas áreas de la economía de Cuba, que por otra parte son vendidas en el exterior como decrépitas y “propias de un sistema comunista” sin mencionar para nada al bloqueo. A continuación haremos un repaso a muchas de ellas, no sin antes señalar un aspecto clave. Hasta la caída de la URSS, Cuba tenía cierto apoyo exterior, pero fue desde 1991 hasta hoy cuando la economía de la isla está sufriendo más el bloqueo. Solo hay que fijarse, por señalar la importancia que para la isla de Cuba tenía comerciar con los EEUU, que ya en 1958 el 67% de las exportaciones cubanas se hacían a su vecino del norte mientras que las importaciones desde EEUU suponían el 70% de lo que Cuba compraba. Esto nos ayuda a darnos una dimensión de la situación, es como si a España le prohibieran comerciar con la UE.

Efectos sobre la alimentación:

Las restricciones sobre la alimentación afectan a las importaciones de productos destinados a la alimentación del pueblo y las familias de Cuba, así como para el consumo social (hospitales, escuelas y casas de ancianos). Debido a esta situación Cuba ha de buscar mercados terciarios para importar alimentos, esto encarece el coste de dichos productos. Las exportaciones de Cuba hacia los EEUU de alimentos como las frutas tropicales se han visto considerablemente afectadas, este sector era tan importante que en 1958 era una de las industrias exportadoras mayores de la isla. Si el bloqueo no existiese Cuba podría exportar frutas tropicales a EEUU por valor de 25 millones de dólares.

El bloqueo impide el acceso de la producción ganadera de Cuba a las tecnologías más avanzadas en materia de alimentación animal desarrolladas por los Estados Unidos. Si los agricultores cubanos tuvieran acceso a dichas tecnologías podrían, con la actual masa de aves en producción, incrementar en 291 millones de unidades la producción de huevos y en 8 800 las toneladas de carne de ave. El costo directo del bloqueo en la producción avícola asciende a los 59.6 millones de dólares anuales. Solo por tener que adquirir las materias primas para piensos avícolas en mercados distantes, este sector incurre en gastos adicionales superiores a los 10 millones de dólares.

Además de todo esto, también hay que añadir que la antigüedad de la maquinaria agrícola de Cuba viene dada por la imposibilidad de acceder a la tecnología de países lejanos debido a los altos costes de los fletes. Cuba podría mejorar la productividad de sus tierras y sus ganados con más tecnología agraria que les es bloqueada.

Efectos sobre la educación

El sistema educativo cubano es un ejemplo en toda Latinoamérica y el mundo debido a la completa gratuidad de sus servicios (incluido el estudio universitario). El bloqueo también atenta contra el derecho de los cubanos a formarse, esto es así debido a que la fuerza importadora de materiales escolares han disminuido del orden del 25% al 30% en la última década debido a que han de ser adquiridos en mercados lejanos a mayores precios.

Esta situación no distingue entre cubanos sanos o discapacitados, ya que el sistema de educación especial para niños con problemas visuales ha sufrido un duro golpe al tener Cuba que pagar 1000 dólares por unidad de la máquina Braille, cuando en EEUU la podría adquirir por 700 dólares.

A pesar de estas dificultades el gobierno de Cuba a seguido apostando por el capital humano de la isla, destinó en 2003, 3 mil millones de pesos a la educación (el 23,8% del presupuesto del estado).

Efectos sobre el sistema sanitario

Es conocida mundialmente la salud pública cubana, y sobretodo en Latinoamérica, ya que los médicos cubanos han salvado vidas en muchas partes, muchas veces con carácter internacionalista (como en Haití). El bloqueo a perjudicado gravemente la sanidad cubana, que aún así permite la cobertura de todos los ciudadanos (lo que no pueden decir los americanos, donde millones carecen de seguro médico y rezan por no enfermar). Los médicos cubanos no han podido contar con los medios mas modernos de tecnología sanitaria, ni con los sistemas mas adecuados debido al embargo criminal, y han tenido que ver como sus pacientes y ellos mismos sufrían esta situación.

Por ejemplo, una empresa americana (Varian Medical Systems) adquirió la empresa canadiense que suministraba un producto para los casos de cáncer, evidentemente, este producto no ha podido ser adquirido mas por Cuba. Casos como este se pueden dar a cientos. Si se busca por Internet hay informes acerca de estos crímenes horribles que no veremos en Telecinco o Antena 3, o en los blogs de la disidencia (que lo está pasando muy mal en Miami).

Como conclusión, a todos aquellos que se les diga alguna vez que la precaria situación de muchos servicios cubanos o de las condiciones de vida de los ciudadanos de ese país son consecuencias del socialismo, contestadle que no es así.

Sobre el problema de la Democracia."Democracia o Dictadura" de Kautsky

(ANOTACIONES PREVIAS A LA LECTURA)

Rosa Luxemburgo fue una marxista de finales del XIX y principios del siglo XX, fundó y estuvo en varios partidos de índole socialdemócrata o socialista. Fue una de las pocas personas que no cayó en la marea patriótica que conllevó la 1ª Guerra Mundial; manteniéndose firme en el internacionalismo proletario, por ello fundó la Liga Espartaquista junto con otros individuos.

Kautsky fue también miembro del SPD donde militó a la vez que Rosa, sin embargo sus textos eran contrarios a la revolución, incluso Lenin le comparó con el revisionista de Bernstein.

Este post está basado en un texto de Rosa Luxemburgo con el mismo título.

____________________________________________________

Kautsky fue un socialdemócrata alemán cuyas opiniones en sus artículos y textos buscaron abrir una falla teórica tras otra en el socialismo.Desde el estallido de la 1ª Guerra Mundial éste tuvo como mensaje:

• La Internacional sólo sirve para tiempos de paz.
  
• Nacionalismo ha de prevalecer sobre el internacionalismo.
• Democracia burguesa sobre socialismo.

Los bolcheviques tuvieron el mérito de haber perseguido desde el principio de la revolución rusa que el poder debía de estar en las manos de las masas obreras y campesinas, siendo así el partido de Lenin el que comprendió los verdaderos intereses de la revolución y por ello el único partido realmente socialista. Esto explica que siendo al principio de la revolución una minoría incluso calumniada y perseguida acabasen a la cabeza de todos los sectores importantes:proletariado, ejército, campesinado e incluso el ala izquierda de los socialistas rusos entraron dentro de la bandera bolchevique.La Rusia revolucionaria entonces acabó con dos alternativas: victoria de la contrarrevolución o triunfo de la dictadura del proletariado. La revolución rusa no hizo más que confirmar la enseñanza fundamental de toda gran revolución: avanzar con rapidez y decisión rechazando las posiciones débiles.

Kautsky y sus secuaces rusos pretendían preservar un carácter burgués en la revolución rusa, representando el mismo papel que los liberales ingleses y franceses durante la Revolución Francesa: revolución "buena" identificada con la fase girondina y revolución "mala" con la fase jacobina: superficialidad al máximo, pues en 1793 si no hubiese sido por los jacobinos la monarquía borbónica habría vuelto al poder y con ellos la contrarrevolución (esto demuestra que la idea del "punto medio" no funciona en una revolución, tal y como Marx dijo: "las revoluciones son las locomotoras de la Historia").

Esto explica como en toda revolución los que saben adueñarse de la dirección son aquellos con el coraje de lanzar la consigna avanzada y de extraer todas las consecuencias y los que no, hacen un papel deplorable como los mencheviques: después de haber gozado de prestigio entre las masas fueron borrados sin pena ni gloria.

El partido de Lenin resolvió la cuestión de la mayoría popular, que traía de cabeza a los socialdemócratas alemanes, (mayoría popular= para hacer algo es forzoso tener la mayoría) idea la cual proviene del cretinismo parlamentario. Para la dialéctica revolucionaria la calle no conduce a la táctica revolucionaria a través de la mayoría sino a la mayoría a través de la táctica revolucionaria. La resuelta voluntad con la que los bolcheviques dieron a la consigna de "poder al proletariado y a los campesinos" fue lo que transformó a la minoría denostada en la vanguardia de la revolución.

La Revolución de Octubre no representó solamente la salvación de la revolución sino la rehabilitación del socialismo internacional.

Los preludios y inicios de la Guerra Civil Española

El capitalismo del periodo democrático, a veces, hace concesiones mas o menos importantes a la democracia proletaria: le deja tener sindicatos, partidos comunistas, organizaciones de prensa antiburguesa…etc. Esto lo hace bajo dos premisas, la primera es que estas concesiones no supongan una amenaza para su existencia (sindicatos vendidos, partidos comunistas débiles o reformistas y un largo etcétera.) y la segunda premisa es que lo hace para mostrarse democrático. Muchos regimenes capitalistas o precapitalistas han permitido esto, como por ejemplo el mismo régimen de Kerenski permitió los soviets, pero como hemos dicho, lo hace siempre y cuando estas concesiones no supongan una amenaza para su existencia, la prueba está en que el periodo de Kerenski se caracterizó por los hechos de Julio y la persecución a los bolcheviques, ya que empezaban a ser un peligro para el gobierno provisional, y se escudaron en Julio para perseguirlos y depurarlos.

Pues bien, el fascismo es distinto, el fascismo no permite ninguna concesión, y depura y elimina toda expresión de democracia proletaria, es decir, que el fascismo y sus comportamientos aparecen cuando las concesiones burguesas a los obreros amenazan con volverse en su contra. Solo en ese momento, solo cuando los burgueses se dan cuenta que su modelo está en peligro, recurren al fascismo, que es una arma de la burguesía. En un libro de Felix Morrow se dice: “El fascismo es esa forma especial de dominación capitalista a la que recurre, en última instancia, la burguesía cuando la continuación de la existencia del sistema capitalista es incompatible con la existencia de la clase obrera organizada. La burguesía recurre al fascismo cuando las concesiones, que son producto de la actividad sindical y de los partidos obreros, se convierten en una carga imposible de sobrellevar para los capitalistas, es decir, intolerable para la futura existencia del capitalismo. En este momento, a la clase obrera se le plantea un problema inexorable que requiere una solución inmediata: fascismo o socialismo.

Estos dos primeros párrafos no ligan mucho con el título del post a simple vista, pero es esencial entenderlo, pues esta era la situación de España en el año 36. La Republica fundada en el año 31, estaba agotada de la fuerza con que la clase obrera tiraba de ella para tomar las medidas necesarias, las concesiones hechas por esta Republica burguesa dieron fuerza al proletariado y campesinado español que se avanzaba a los postulados de sus dirigentes y exigía reformas inmediatas (expresiones de esta frustración fueron los acontecimientos de Casas Viejas y el de Asturias). La situación del campo español era terrible, después del fracaso de la Reforma Agraria debido al boicot de los terratenientes y al de muchos miembros de los sucesivos gobiernos republicanos, el campesino estaba tremendamente desencantado con el gobierno burgués y exigía cambios revolucionarios. En las ciudades, sobre todo en Cataluña, el proletariado estaba también revolucionado y exigía medidas urgentes.

Este panorama trajo en el año 1936 la victoria del Frente Popular, que desalojó las derechas burguesas del poder e instaló un gobierno similar al que presidió la Republica del 1931 al 1933. Esta vez, los trabajadores, al ver que tenían un gobierno “afín” aplicaron inmediatamente partes del programa del frente popular sacando ellos mismos a los represaliados por el bienio negro de las cárceles y reincorporando a obreros al trabajo. Esta es otra muestra de que el pueblo español estaba mucho mas avanzado políticamente de lo que se dice.

Debido a este carácter avanzado del pueblo español, debido al temor a una revolución proletaria, Franco y los sectores más reaccionarios del país se alzaron, con el apoyo de los terratenientes y la gran burguesía. ¿Pero si la Republica estaba formada por burgueses, porque estos no rindieron su poder a Franco en el momento en que se alzó? Bajo mi punto de vista por dos cuestiones; la primera es que el pueblo no se lo permitió, la segunda es que los primeros que peligraban ante el alzamiento de Franco (como se vio posteriormente) fueron elementos que formaban los partidos políticos de la Republica.

El día del alzamiento en la península, el 19 de Julio, Barcelona entera se hecho a la calle y evito que el general Goded se hiciera con la ciudad. El gobierno de Cataluña se negó a armar a los obreros, que tuvieron que asaltar obras (para conseguir dinamita) y asaltar clubes deportivos (para conseguir fusiles) ya que a los delegados del POUM y la CNT se les denegó la entrega de las armas. Esta clase de acontecimientos se produjo en otras ciudades que cayeron en manos del proletariado, antes que la burguesía republicana se levantara del sopor en el que estaba. Es decir, que fue el pueblo y no el gobierno de la Republica el que salvó la situación en los primeros compases de la guerra.

Así pues, parece ser que Franco no se levantó simplemente contra el gobierno democrático elegido por el pueblo, sino contra el pueblo, que estaba avanzando a unas velocidades mucho mas radicalizadas que sus vanguardias. Es cierto que los fascistas tenían previstos aniquilar (como hicieron) cualquier estado de democracia republicano-burguesa, pero lo que finalmente les dio alas, bajo mi punto de vista, para alzarse, fue el carácter revolucionario que tenía el pueblo español. Como vemos, este punto de vista casa perfectamente con el postulado de que “el fascismo es la última línea de defensa del capitalismo” puesto que cuando la masa estaba a punto de tomar medidas revolucionarias, hizo falta una guerra civil para pararle los pies.