sábado, 27 de marzo de 2010

Estos se estan llevando el gato al agua

Cuando el mundo salió de la recesión de los 90’ (1990-1993) todo parecía ir viento en popa, todos los indicadores económicos crecían a buen ritmo, la inversión, el consumo privado y sobretodo el PIB (que en EEUU crecía al 5% en tasas de crecimiento medio anual). Parecía que todo era estupendo y que el capitalismo hacía brotar la riqueza de agujeros en el suelo, pero esto resulto ser una ilusión.

Este aumento del PIB en EEUU estaba en gran parte promovido por los altos niveles de consumo de las familias (gran parte de este financiado con deuda) y las inversiones empresariales. Estas inversiones vinieron debido a las grandes expectativas que los empresarios y financieros habían depositado en las empresas TIC, es decir tecnológicas y informáticas (las .com como las llamaban). Había tanta confianza que se creó una burbuja especulativa que sobrevaloró la capacidad de rentabilidad que realmente podían ofrecer esas empresas. Como todo el mundo sabe, las burbujas son estupendas, hasta que te explotan en la cara, como ocurrió. El problema no fue tanto que ocurriera (que también) sino en el momento en el que ocurrió.

Cuando la burbuja de las .com se desintegró hizo que la bolsa de NYC se desplomara, pero además, este desplome y esta minicrisis se magnificó por los atentados del 11-S. Por aquel entonces los tipos de interés estaban al 3 o 4%, pero ante el temor a un shock de demanda negativo la (FED) reserva federal bajo los tipos de interés al 1% y los mantuvo unos meses a este nivel. Esta política expansiva es la señalada por algunos liberales como la más directa causa de la crisis actual, porque fue esta decisión la que motivó el crecimiento del mercado hipotecario. ¡Vaya jeta!

Con unos tipos de interés tan bajos los poderosos banqueros (Warren Buffet, Lehman Brothers, JP. Morgan) decidieron que no ganaban suficiente con su negocio de financiación de la actividad productiva, decidieron que sus miles de millones de sus patrimonios no eran suficiente y decidieron que si el negocio bancario tradicional no era suficiente, habría que optar por otros negocios, como por ejemplo, el inmobiliario (y en concreto la concesión de hipotecas).

¿Por qué los banqueros se fueron a este negocio y no a otro? ¿Cómo es que no fueron a las energías renovables o a la industria de la alimentación? Pues porque la demanda de casas crecía de forma espectacular debido al aumento de la inmigración, segundas residencias y la especulación. Además hay que añadir que el precio de la vivienda no paraba de subir gracias a los señores especuladores que al pinchar la burbuja de las .com vieron en el negocio de la vivienda un festín. De esta forma se presentó a tiro de la banca un plato muy apetitoso, un producto con demanda elevada y con precios subiendo sin parar (un producto estrella que dicen los de marketing). Los banqueros se lanzaron al mercado inmobiliario como la SGAE contra una peluquería y ganaron miles de millones.

Pero amigos míos… ¿Creéis que fue suficiente todo este dinero para saciar a los banqueros? ¿Creéis que tuvieron bastante con explotar una burbuja y estar creando otra? No…ellos querían aún más dinero, así que pensaron…

“Si el precio de las casas sube sin parar, y le doy una hipoteca a uno que no me la pueda pagar, cuando este no lo haga me podré quedar con la casa (la casa a un valor mas alto), y con todos sus ahorros.”

Y eso es lo que hicieron, empezaron a conceder hipotecas a personas sin trabajo, con sueldos bajos, sin aval…etc. (ampliando su cartera de clientes). Recordad que esto no era un riesgo para la banca porque si el negrito de Chicago no pagaba, el banco se quedaba con su casa (que valdría más dinero) y con los ahorros del pobre desgraciado. Este negocio era un orgasmo perpetuo y continuado para mucha gente, no solo banqueros…políticos, empresarios, constructores…etc. Por esa razón nadie hizo nada para detener esta situación.

El problema de todo esto es que estas hipotecas subprime (respaldadas con derechos de cobro dudoso) se empezaron a multiplicar y llegaron a suponer un 20% del total de préstamos concedidos. Ante esta situación los bancos para cumplir una serie de normas en sus activos decidieron desapalancar (quitarse de en medio) parte de estas subprime de sus balances, ¿Cómo? Pues mediante la titularización, que consistía en crear unos productos financieros (MPS) que contuvieran hipotecas subprime mezcladas con hipotecas prime (de cobro mas seguro) de esta manera las agencias de ráting les darían buena calificación y tendrían salida en el mercado. Así que cuando estos MPS estaban listos se empezaron a vender por todo el mundo contagiando a otros sistemas financieros y a otros sectores, aseguradoras, empresas…etc. O sea, había mierda por todas partes.

Pero aún así siguió sin pasar nada, hasta que pasó. A mediados del 2000 un aumento de la demanda de petróleo de la China y de la India unido a la rigidez de la oferta del crudo se tradujo en un aumento de los precios, el barril Brent de referencia en Europa subió a 147 $. Ante el temor a un shock de oferta, los bancos centrales subieron los tipos de interés. Y aquí se armó el gran follón.

Los intereses de las hipotecas empezaron a subir y el valor de los pisos se estancó debido a la contracción de la demanda de casas, al empezar las bancos a liquidar subprimes y quedarse con las casas se dieron cuenta que no ganaban tanto como se habían esperado, es mas, ganaban mucho menos de lo esperado y el valor de los MPS, repartidos todo el mundo cayeron de forma impresionante.

A los banqueros les entró el acojone total y empezaron a no prestarse entre ellos y a subir los coeficientes de reserva. El crédito interbancario vio como su interés se disparó y el flujo de dinero se frenó, esto se trasladó a la economía real con una cerrada de grifo de dinero impresionante. El gobierno de los EEUU tuvo que nacionalizar bancos y avalar con dinero público sus excesos…el resto de la historia todos la conocemos…paro, caída de las variables económicas y la mayor crisis desde el 1929.

¿Cuántos banqueros serán procesados? ¿Hacia donde se dirige la ira de la gente? ¿Qué pasará ahora? ¿Saldremos de esta crisis con otra burbuja como la inmobiliaria, o se tomarán algunas medidas para que esto no pase?

Estas preguntas son retóricas por supuesto, todo el mundo sabe que los señores que han provocado la crisis se van al foro de Davos a criticar las deudas de los gobiernos que les han salvado el pellejo y ahora reclaman que les vuelvan a dejar el camino libre para volver a empezar. Mientras estos se lleven el gato al agua, los trabajadores estaremos condenados a una cadena perpetua de crisis y de miseria.

jueves, 25 de marzo de 2010

Es nuestra vida, y está en nuestras manos

El otro día estaba en Barcelona y me di cuenta de que había un anuncio de la conferencia episcopal española en un cartel publicitario, en el había un bebé entre unas manos y al lado se leía: “es mi vida, está en tus manos”.

Pensé que se estaban refiriendo a los millones de niños que mueren de hambre y de sed en el mundo, o a los que mueren por enfermedades curables, o a los niños soldados…etc. Pero como ya habréis adivinado todos, no se trata de eso, se trata del tema estrella de la Iglesia, el aborto.

Parece ser que la iglesia se preocupa mas por los niños que no han nacido que de los que han nacido y lo están pasando mal, es curioso que una institución con tantos casos de pederastia (y encubiertos, solo hay que mirar a Irlanda) nos tenga que dar lecciones de humanidad y de moral a todos los demás.

Al señor Rouco o al señor Camino no les interesa tanto la exclusión social que en España margina a tantos niños, pero si dedican grandes sumas de dinero a lavar el cerebro a la población española. Por cierto, la Iglesia católica suele argumentar que le ahorra al estado mucho dinero en servicios sociales y educación…pero señores obispos a ustedes… ¿Quien les paga? ¿Jesucristo nuestro señor? ¿O son más bien los trabajadores españoles que con sus impuestos han de subvencionar sus campañas de idiotización social?

Con esto estoy diciendo que donde veáis una escuela de curas estáis viendo una escuela en grandisima parte subvencionada por el estado, donde veáis un centro de reparto de alimentos tenéis que ver la financiación del estado…entonces ¿Que nos están ahorrando los señores obispos a los españoles?

Yo diría que mas que ayudar están boicoteando la mente de la gente, como por otra parte llevan haciendo mas de 2000 años, y por cierto con gran eficacia.

lunes, 22 de marzo de 2010

Echando una mano a la democracia

Estaba yo esta tarde entrando en el registro de partidos para un trabajo cuando me he dado cuenta de cuantos partidos no tienen su propio logo, y claro así quien les va a votar sin un buen márketin....


Por ello me he propuesto coger un partido de estos y crearles un logo, para que luego no digan de mi desinterés por la democracia actual....


AQUÍ ESTÁN LOS PRIMEROS:


UNION NACIONAL DE PENSIONISTAS (UNP)

Hasta ahora siempre había conocido partidos de derecha más extrema (PP), partidos como el PSOE, de izquierda ... je je je. Bueno lo que quería decir: ¡¡ Partidos de jubilaos!! estoy seguro que su programa político es que vuelvan los boleros, que quiten los impuestos en los taca- taca y por el estilo.

Supongo que no les gustará mucho la reforma para ampliar la edad de trabajo (pero por pérdida de votos, que siguen siendo políticos)

Aquí mi propuesta:



ASOCIACION DE CIUDADANOS DE LA MAYORIA SILENCIOSA

Guau! Esto si que es una incógnita, así que me la juego: es un partido de mudos oooooooooooo si no lo es .... será un grupo de amantes del cartel de la enfermera de los 50 con el dedito en la boca que sale en las películas.

mi foto sería:

viernes, 19 de marzo de 2010

¿Reforma fiscal?

A partir de julio el IVA va a subir un 2% en los considerados productos de lujo (los grabados con el 16% en este impuesto) así que pasaremos de pagar un 16% a un 18% por ellos. Esta medida ha levantado mucho polvo y mucha crítica por parte de todo el mundo, sindicatos, PP y demás partidos políticos.

El partido popular en su boicoteo constante a cualquier cosa que provenga del gobierno ha dicho que esta subida “lastrará el consumo y ahogará a las familias españolas” razones que comparto con el PP (aunque habría que ver en que medida). La cuestión es: ¿Desde cuando el PP ha considerado a esta crisis una crisis de consumo? Hay que recordar que el PP (al igual que el PSOE, con la diferencia que este está en el gobierno) es un partido liberal. Con esto se ve rápidamente el oportunismo (llegando al cambio de chaqueta) del PP para criticar cualquier medida del gobierno, en cambio ellos ¿que proponen para resolver el déficit que tanto critican?

-“Nosotros recortaríamos el gasto”- dice el señor Montoro que sabe muy bien de lo que habla. Señor Montoro, querer resolver un déficit del 11% como el que tiene este país solo con reducción de gasto es POPULISMO BARATO, hay que compensar ese recorte con nuevos ingresos o con aumentos de los ya existentes (lo que viene siendo subir los impuestos).

Yo estoy absolutamente a favor de un recorte en las partidas de gasto del estado, pero ni un euro en gasto social o inversiones, sino en otro tipo de partidas: subvención de empresas privadas, creación de fundaciones, reducción de altos cargos, reducción de sueldos de los altos funcionarios, supresión de subvenciones a la iglesia católica suspendiendo todos los pactos acordados, recorte del presupuesto militar…etc. Estas medidas unidas a otras muchas mas deberían de compensarse con un aumento de los ingresos, y para esto hay que hacer una reforma fiscal valiente (dentro de una economía de mercado como la española), actuando sobre los impuestos directos y no sobre los indirectos como se pretende hacer: perseguir el fraude fiscal, regulación de las sociedades de capital variable que tributan al 1%, restauración del impuesto sobre el patrimonio, instauración de mas dureza a las rentas mas altas, subir impuestos del capital a partir de una renta determinada, grabar las emisiones de CO2…etc.

Si se hicieran medidas por esta línea se conseguirían dos cosas: la primera sería avanzar hacia una distribución de la renta más igualitaria que impediría la creación de bolsas de pobreza y la segunda es aliviar el déficit que sufre este país para evitar que se vuelva a desconfiar desde los inversionistas extranjeros.

El problema es que una reforma de esta magnitud requiere un gobierno valiente y no sujeto a intereses determinados que le sostengan, y es algo que no tenemos ni con el PP ni con el PSOE. Está claro que los argumentos que se esgrimen contra estas subidas de impuestos directos son conocidas por todos; (habrá fuga de capitales, los inversores se pondrán nerviosos…etc.), los señores que esgrimen estas consecuencias son aquellos que no salen precisamente beneficiados de estas reformas, y es fácil decir porqué.

Los inversores no se irían de este país a otro donde la presión fiscal es mas baja entre otras cosas porque en países con presiones fiscales muy superiores a la española (Holanda, Francia, Alemania o los Países Escandinavos) no ha pasado. Los inversores lo que buscan en un país donde llevar su dinero es SOLVENCIA y eso se conseguiría con estas medidas, de hecho ahora España con unos impuestos bajos (comparados con los países de nuestro entorno) está creando dudas a los inversores, así se dejaría fácilmente sin argumentos a los que opinan que estas medidas redistribuidoras de riqueza son contraproducentes.

A todo esto hay que añadir que si se consiguiese un superávit en las cuentas del estado con estas medidas habría que continuar profundizando en ellas, para poder cambiar el modelo productivo español (al menos por la parte que le toca al estado) que consistiría en invertir en educación a niveles de Europa, en investigación y apoyo a la innovación, mas poder para el instituto de crédito oficial, intervenir a favor de la santidad pública, crear puestos de trabajo en empresas de futuro como las renovables, invertir en estas energías, invertir en fibra óptica….

jueves, 18 de marzo de 2010

" REPRESIÓN" en Cuba

En el telediario ayer pudimos ver como denominaban la disolución de la marcha de las Damas de Blanco como "brutal" o "fueron empujadas,arrastradas y subidas a la fuerza"... solo con oirlo nos podíamos esperar cualquier cosa verdad?

juzguen ustedes mismos:



¡Claro que son disueltas utilizando fuerza (si no se levantaban por propia voluntad y el gobierno no quería que estuviesen blanco y en botella) pero ojala desalojasen así en otros países! Con este post no quiero juzgar la política cubana ni el comportamiento policial aquí o allí sino la manipulación informativa a la que vivimos sometidos... si no apareciesen las imágenes más de uno pensaría que las disidentes acabaron en el nicho!!!

martes, 16 de marzo de 2010

Mentira aceptada

La cultura capitalista que impera hoy en día en todos nosotros (y que yo no me considero ajeno a ella) nos adoctrina de una forma pasmosa en diferentes aspectos de nuestra vida diaria, nos hace creer cosas que no son según unos intereses concretos.

Una de las mentiras mas comúnmente aceptada y no por ello menos escandalosa es la que dijo el otro día nuestro amigo Mariano Rajoy “los empresarios son los creadores de riqueza”. Estas 7 palabras tan inocentes son la justificación capitalista de la propiedad privada de los medios de producción (lo que Smith ya decía que la acumulación de riqueza del empresario beneficia al conjunto social). Esta propaganda de Rajoy (pero aceptada por ZP de igual forma, y por todos los partidos parlamentarios) esconde la justificación del modo de producción capitalista.

¿Porque digo que esto es una falsedad? La economía clásica u ortodoxa (la que se enseña en la universidad) nos dice que la actividad económica tiene un carácter circular (unidades de producción y unidades de consumo y sus distintos mercados), este discurso hace una distinción entre lo que es una empresa y los trabajadores que la forman, ¡AQUÍ ESTA EL FALLO! Los trabajadores que forman la empresa son perfectamente capaces de seguir con la producción sin que exista el propietario de la empresa, en cambio el propietario de la empresa no puede seguir con la producción sin los trabajadores.

Voy a poner un ejemplo de lo que digo:

“Un empresario compra madera y con el capital (K) que posee decide que se quiere dedicar a crear y vender sillas, mi pregunta es… ¿Como lo hace? Contratando FT (fuerza de trabajo) para que añada valor a la madera mezclándola con el K y obteniendo un producto con reflejo en el mercado y valor de uso. ¿Quien ha añadido valor a las materias primas y las a convertido en sillas? ¡Ha sido la FT! Muchos liberales dicen: ¡Claro! Pero de no ser porque el empresario ha puesto la madera y las máquinas (medios de producción) el obrero no puede crear valor ni riqueza de ninguna manera. La respuesta de un marxista debería ser: ¡Con eso me dices que el empresario lo único que pone en el proceso de producción son los medios de producción! ¿Por qué es el propietario de esos medios y no los obreros? Si los obreros se apropiaran de los medios de producción (simplemente de su propiedad en un papel, pues ya saben usarlos) podrían tener el monopolio de la producción y el empresario no serviría de nada, es decir, ¡los obreros pueden prescindir del empresario completamente, el patrón no es necesario realmente para la producción! ¿En cambio el empresario podría prescindir del obrero y de su FT? La respuesta es evidente.”

Entonces reformulemos la cuestión: ¿Quién es el que crea riqueza y puestos de trabajo? La respuesta sería que en la economía capitalista debido a la propiedad privada de los medios de producción (y la no propiedad obrera) son los empresarios los que aprovechándose de su concentración de K monopolizan la producción y por tanto el obrero es poco más que un esclavo de su “no propiedad”. Pero hay que matizar que la riqueza y el valor en un producto lo crea fundamentalmente el obrero añadiendo trabajo a las materias primeras. En un sistema socialista los obreros serían los creadores de riqueza y de puestos de trabajo simplemente despojando a la burguesía de su propiedad y fundiéndola con la producción planificada.

La moraleja de esto sería que, podría haber empresas sin empresarios simplemente con la apropiación de los MP (medios de producción) por parte de los obreros, pero sin embargo no podría haber producción sin el trabajo de los mismos. Por decirlo en una frase bastante clara.


¡Puede haber riqueza sin empresarios, pero no riqueza sin obreros!

lunes, 15 de marzo de 2010

PROSTITUCIÓN EN EL SALÓN DE LA FAMA DEL ROCK'AN'ROLL

Notición: ABBA entra en el Hall de la fama del rocanrol. (REAL) (tampoco me esperaba nada de este salón, ni bueno ni malo)

Más pronto que tarde veremos:

- A Díaz Ferrán en una reunión sindical cantando la multinacional Internacional.

- A Obama haciendo algo meritorio para el Nobel.

- Al premio Nobel siendo dado a alguien que se le merezca aunque sea un poquito.

- A ZP haciendo algo de izquierdas.

- A Rajoy haciendo algo (así, en general).

- A Intereconomía admitiendo que lo que han perdido en Cuba fue el cerebro y que lo que se cayó al agua es la dignidad.



¡Sí hombre..... y qué más!

Gazapo en La 2

Este viernes por la tarde, me encontraba tranquilamente tumbado en el sofá de mi casa, gastando un poco de mi tiempo en ver que me podía esperar a esas horas en la pantalla del televisor. Tras el zapeo rutinario de todo buen españolito, me quedé viendo la La 2 de TVE, un pequeño oasis para la cultura dentro de la parrilla televisiva. Su audiencia media viene a rebelar el interés general de la población por el enriquecimiento a nivel personal en cuanto a temas que se salen de lo acostumbrado en televisión (véase lío de fulanito de tal con menganita de cual, las últimas botas de Cristiano Ronaldo, etc).


Bien es cierto que debemos tener en cuenta el papel minoritario que deben jugar cadenas como La 2, por lo que tampoco voy a intentar haceros creer que este canal es mi única opción para la pequeña pantalla, ni que deberíamos verlo a todas horas, no pretendo engañar a nadie. Pero en esas horas muertas, pensé más agradable y más interesante ver el programa “La lista” presentando por el incombustible Carlos Sobera, que cualquiera de los otros programas o tandas de anuncios que emitían en otros canales. El espacio consiste sencillamente en la exposición de un tema, una puja entre dos parejas contrincantes en la que miden quien puede saber más elementos del tema mencionado, y luego su enumeración por la pareja que cree saber una lista más extensa. Bien, una vez sabido el contexto, el viernes, uno de los temas que se propusieron fue el de cuadros del pintor Francisco de Goya. Los concursantes, para mi sorpresa (quizá al ser de Zaragoza nos han inculcado un mínimo de conocimientos sobre el famoso artista de Fuendetodos), sólo fueron capaces de citar a “La maja vestida” y “La maja desnuda”. Al decir la tercera obra, la concursante, nombró “Los fusilamientos del dos de mayo”, yo pensé: Son del tres, ¿no?, a la par que Carlos Sobera cuestionaba a la concursante si eran del dos o del tres. Para mi mayor asombro todavía, resultó que la respuesta “Los fusilamientos del dos de mayo” era correcta, si bien luego cayeron eliminados al intentar atribuir la obra de “La rendición de Breda” de Velázquez a Francisco de Goya.


He indagado lo que he podido, y todo me lleva a mi supuesto inicial, y es que el cuadro que representa los fusilamientos corresponde al tres de mayo, siendo “La carga de los mamelucos” la obra que se contextualiza en el dos de mayo de 1808, en pleno estallido de la Guerra de la Independencia.


Me resulta un tanto extraño este gazapo en La 2, en todo caso, deberían cuidar este tipo de errores, ya que, en cierto modo son el referente cultural dentro de la televisión en abierto y, unido a su carácter de medio de comunicación público, se hacen un flaco favor ofreciendo informaciones erróneas en los pocos espacios de divulgación, aunque sea dentro de un formato de concurso, con los que contamos en la televisión en nuestro país.


Aquí podréis ver el programa del pasado viernes (a partir del minuto 15:20), en caso de que alguien crea que no existe el error que he comentado, estaré encantado de saberlo.

domingo, 14 de marzo de 2010

Más se perdió en el Capitalismo

En el centro comercial próximo a mi casa ya hay mendigos que se suman al ir y venir de los chavales con McFlurry's® y gente de compras....


¡Viva el capitalismo!

lunes, 8 de marzo de 2010

División del trabajo en Marx

Para hablar del término de división del trabajo primero hay que concretar lo que es: "la división del trabajo es aquel grupo de actividades diferencias que realizan los seres humanos para la mejora de la producción con el fin de satisfacer unas necesidades." Esta es la definición más o menos aceptada por todos.

El concepto capitalista de la división del trabajo se ve muy bien en dos pensadores; en Adam Smith (visión economicista) y en Emile Durkheim (visión sociológica). Smith ve la división del trabajo como algo deseable y muy beneficioso para la sociedad, y lo expresa poniendo el famoso ejemplo de la fábrica de alfileres, lo que este economista burgués habla es totalmente cierto en términos económicos (la división del trabajo en la producción de bienes y servicios aumenta la producción) el problema es cuando vemos su postura ante las repercusiones de esta división de las tareas. Dice Smith que si la división del trabajo se lleva a términos extremos esta puede causar que los obreros se vuelvan estúpidos debido a que "no se ejercitan en resolver problemas que no enfrentan", este "pequeño problema excepcional" que Smith veía lo tendría que solucionar el estado ofreciendo un mínimo de educación. La crítica que Marx hace de esta postura capitalista de los efectos de la división del trabajo es la siguiente:

- Marx dice que Smith reconoce el problema de la alienación pero lo intenta resolver con "prudentes dosis homeopáticas" es decir, de forma insuficiente. Lo que para Adam Smith es una excepción, para Marx es la norma.

Lo mismo podríamos decir sobre las tesis de Durkheim "uno de los padres de la sociología (conservadora)" que consideraba que los análisis liberales de la división del trabajo eran acertados. Además el añade la teoría que la división y especialización del trabajo nos lleva a una mayor cohesión social, poniendo como excepción el caso en que el obrero pueda ser coaccionado socialmente por la economía, o lo que es lo mismo: Durkheim decía que la división del trabajo era beneficiosa salvo en casos excepcionales donde el trabajador no haga el trabajo que desea libremente, pero como el considera este fenómeno como algo raro y poco común no ve ninguna contradicción en las tesis de Smith.

- Marx no vivía para rebatir a Durkheim pero probablemente le hubiera dicho lo mismo que dijo a Smith, es decir, en sus tesis se considera un problema de alienación (teoría que Marx escribirá) pero al considerarlo como la excepción y no la norma caen en el error capitalista de ver el mercado de trabajo y la economía liberal como una relación de libertad entre iguales (obrero y capitalista) cuando realmente es una relación desigual y de explotación.

Solo Marx considerando estas "excepciones" como la realidad más absoluta y mayoritaria se acerca a la realidad de la división del trabajo.

sábado, 6 de marzo de 2010

Adónde vas, manzanas traigo

Los señores de la CEOE, en especial su secretario de relaciones laborales (señor Cavada) han propuesto un nuevo contrato a tiempo parcial para jóvenes sin indemnización por despido, sin cotizaciones a la seguridad social y por un salario igual o inferior al SMI (salario mínimo interprofesional).

Los argumentos que usa la CEOE para justificar este esclavismo moderno no son otros que la necesidad de competitividad de la economía española, debido a la dualidad del mercado de trabajo (es decir unos contratos muy protegidos y otros muy precarios), su solución a esto es poner uno muy precario y “ni pa ti ni pa mi”.

Vamos a ver señores de la CEOE, ¿una economía que ha destruido puestos de trabajo como la española tiene problemas de despido? ¡Yo creo que es todo lo contrario! La patronal española viene a decir que el problema del paro lo tenemos los españoles que cobramos mucho, trabajamos poco, y encima cuando nos echan para engordar beneficios ya bastante onerosos nos quejamos y queremos que nos indemnicen. Yo animo a estos grandes patronos que pregunten a los pequeños y medianos empresarios cual es su problema, ¿El despido?¿O la insuficiencia de demanda? Creo que cualquiera puede dar una respuesta a esto.

Que la patronal española hable de competitividad no deja de ser gracioso principalmente cuando son ellos los que han fomentado un modelo productivo basado en bajos costes salariales para desincentivar la inversión (que les tocaría hacer a ellos). Es decir, que para mantener sus beneficios en tiempos de crisis pretenden que los costes de la competitividad sigan recayendo sobre los trabajadores en vez de asumir su responsabilidad e invertir el dinero que tienen en (Andorra, Suiza, las Islas Caimán…etc.) modernizar sus plantas y reconvertir el tejido productivo español.

Los trabajadores hemos de exigir que la patronal española no recorte ni un solo derecho social (si es que hay alguno) y que empiece a invertir en competitividad (comprar máquinas, invertir en modelos de organización del trabajo innovadores, investigación y desarrollo, compra de patentes…etc.) Solo de esa forma podremos salir mas o menos airosos (de una forma capitalista) de la crisis que tenemos.

jueves, 4 de marzo de 2010

Con todos ustedes...

Tenemos una incorporación en Más se perdió en Praga.
Queremos presentaros a nuestro buen amigo Plaza, un tipo que, por lo menos lo parece, sabe un ratillo de economía y nos irá aportando su particular visión de esta en los sucesivos post que publique en este blog.
Para nosotros es un gusto que colabore aquí con nosotros, espero que ustedes disfruten leyendo y reflexionando sobre lo que escribe.

Un saludo.

miércoles, 3 de marzo de 2010

¿ARRIBA LA ESTEBAN?






¿Encuentran las diferencias? Pues yo no…


No es del parecido físico de lo que estoy hablando (aunque es extraordinario) sino de su función. La Esteban esta no es más que un mono de feria de Telecinco. Pero no es solo eso. Es un subproducto de la sociedad, proviene del denominado lumpemproletariado pero es también una estrella mediática, incluso aquellos que pasamos de las imbecilidades de la prensa rosa (para que engañarnos, viene muy bien que la gente esté más preocupada de la operación de nariz de nuestra amiga Chita que de sus propios problemas, como el fenómeno fan del que ya hablaré en un futuro) nos hemos enterado de los problemas que debe de tener su hija con comerse unas alitas de pollo.

Sin contar con el apelativo la Reina del Pueblo…yo soy el pueblo, tú lector eres también el pueblo y hasta mi vecino es el pueblo y te puedo asegurar que ella no nos representa para nada… no es más que una quinqui de los 90 que se ha conseguido hacer paso por la televisión. Como ella es de mentalidad barriobajera (no es lo mismo que ser de barrios bajos: eso es respetable) se la identifica con el pueblo; es una falacia tan grande como decir que los del programa “generación Ni-ni” son de verdad una generación.


Aunque, ¡coño! Igual tienen razón y debemos estar preocupados de que un tio de Cuenca que ni pincha ni corta en mi vida gane un Oscar, o que una pedante aprenda a bailar o de que a la Esteban le den bien la pensión. Quizás ella haya de ser la reina del pueblo… ya saben…como dice el dicho: “los pueblos tienen los gobernantes que se merecen”… . Mientras sigamos dejando que nos emitan telebasura sin impunidad, como sigamos dejando que los ideales burgueses sean nuestros ideales, como sigamos dejándonos hacer cretinos… sin duda gritaremos ¡Viva la Esteban!

martes, 2 de marzo de 2010

Prólogo

Comenzamos la andadura de este blog.

Somos Julio y Ricardo, y vamos a intentar dar vida a "Más se perdió en Praga".
Más se perdió en Praga porque las flores de un socialismo amable se marchitaron, siguieron grises como la ceniza y no tuvieron la ocasión de expandirse para darles con su aroma fuerte en la nariz a los bloques, celosos de guardar su posición en este mundo redondo como su ombligo, al que no paraban de mirarse, los suyos propios, y el uno al otro con retranca; ni para tampoco de hacerlo el que todavía no se ha desintegrado como una pastilla efervescente en el agua por el paso del tiempo.

Comenzamos a pintar aquí, para la lectura, y para el comentario y participación de todos, todo tipo de disgresiones de la actualidad, el pasado y el futuro, salidas de las mentes de dos muchachos, que esperamos os agrade leernos.
Contaremos con la colaboración también de otros buenos amigos, seguramente de mayor calidad que nosotros, porque los conocemos, y que ayudarán a enriquecer este blog.

Como verán, las intenciones están claras y las cartas boca arriba, esperamos disfruten.